プールの水の止め忘れは“自腹”なのに…同じ過失でも学校で自分の洗濯物を乾かして火事を起こした非常識な教師が「損害賠償責任を問われないカラクリ」
7/3(金) デイリー新潮
滝野川第三小学校
東京都北区の小学校で発生した火災は、音楽教諭のとんでもない“日常”が招いた結果だったことが判明した。
朝6時に出勤し、学校で私服の洗濯をしていたというのだ。
損害は数十億円規模になる見通しだが、音楽教諭の賠償責任はどうなるのか。
専門家は「問われない可能性が高い」と話すが、いったいどうして…。
***
学校で私物を洗濯していた驚きの実態
「音楽準備室でストーブを使って洗濯物を乾かしていたことは、割と初期の段階でわかっていました。
ずっと謎だったのは洗濯物が何だったのかという点。
以前、学校が行った会見で、音楽準備室に金管バンドの制服があったという話は出ていましたが、洗濯物はそれとは別物ではないかと見られていた」（社会部記者）
その謎は、7月2日、学校が開いた3回目の会見でようやく解けた。
避難する際に転落して腰椎を骨折して入院していた音楽教諭は、学校側の聞き取りに、「自宅から自分の洗濯物を学校に持ち運び、校舎1階にある家庭科室で洗濯してから4階の音楽準備室で乾かしていた」
「洗濯物を乾かすのに使っていた電気ストーブは自宅から持ち込んだ」と語っているというのだ。
「会見で『なぜ私服を学校で洗濯していたのか』と問われた校長は『わからない』と答えました。
自宅に洗濯機がないのか、水道代をケチりたかったのか…。
おそらく日常的にやっていたのでしょう。
毎朝6時に出勤していたというので、他の教員たちは誰も気づかなかったようです」
電気ストーブに衣服が落ちたとしても、直ちに火が出るとは言いにくい
今後、このトンデモ教師にはどのような責任が問われるのか。あつみ法律事務所代表の渥美陽子弁護士に話を聞いた。
まず刑事責任について。渥美氏は失火罪に問われる可能性が高いと語る。
「重過失失火罪が適用される可能性が決してないわけではないですが、重過失というのは、『ほぼ故意』と同視していいくらいの重い過失です。
具体的に例を挙げると、石油ストーブの近くで服を今にも落ちそうな状態で乾かしていたとか、石油ストーブに石油を入れる際、タバコを吸いながら作業していたとか、寝タバコをしていたとか…。
“そんな危ないことをしていたら、当然火事になると予見できたでしょう”と指摘できる場合に適用されます。
今回、洗濯の乾燥に使われたのは電気ストーブとサーキュレーター。
電気ストーブに衣服が落ちたとしても、直ちに火が出るとは言いにくい。
失火罪で書類送検されても、人命に被害が出ていないことを考慮し、不起訴になったり、起訴されたとしても、数十万円の罰金刑で済まされたりする可能性が高いと思います」（渥美氏、以下同）
問題は民事上の責任である。
北区は校舎を建て替える方向で検討しており、仮校舎の移転なども含めれば、発生する費用は数十億円に達する可能性がある。
ここで比較したいのは、これまで全国で多発してきたプールの水の止め忘れ事故である。
2023年、川崎市の市立小学校で教諭のミスで6日間流れ続けたケースでは、損害は約190万円に上り、市は損害額の5割にあたる約95万円を教諭と管理責任者である校長の2人に請求した。
この事案に限らず個人に損害賠償を問うことが定着している。
今回の火災もプールの水の止め忘れと同様、故意ではなく過失だ。
だが渥美氏は、今回のケースでは賠償請求がされない可能性が高いと話すのである。
明治32年に制定された「たった一行の条文」に救われる？
「過失により他人に害が発生した場合は、民法709条に基づく不法行為責任を負うのが原則です。
しかし、失火による火災の場合は、失火責任法によって免責されます」
下記は失火責任法の条文だ。
〈民法第七百九条ノ規定ハ失火ノ場合ニハ之ヲ適用セス但シ失火者ニ重大ナル過失アリタルトキハ此ノ限ニ在ラス〉
「明治32年に制定されたたった一行の条文です。
失火が過失だった場合、つまり先ほど挙げた、石油ストーブの近くで服を今にも落ちそうな状態で乾かしていたなどの重過失でない限り、不法行為に問われないことになります。
炎はその燃え広がるという性質上、延焼により損害が膨れ上がる可能性があり、巨額な賠償責任を個人が負わなければならなくなるので、単純な過失については免責しようという考えです」
こう聞いても釈然としない人は多いのではないか。
どちらかと言えば、プールの水の止め忘れは誰もがやってしまいそうなミスだ。
自宅でやるべき洗濯を学校でやっていた音楽教諭の方がよほど悪質で、損害もはるかに大きいのに不平等ではないかとどうしても思ってしまうが、
「プールの方では、失火責任法のような単純な過失を免責する法律がないだけの話です。
法律上の立て付けがそうなっているとしか言いようがありません」
水と火の特性の違いで、法的責任にかくも大きな格差が生じてしまうのである。
関連記事【小学校火災「ミッション:インポッシブルみたいな避難」は正しかったのか「消化活動よりまず児童を階段から逃がすべきだった」の声も】では、消防関係者が避難方法の是非について解説している。
デイリー新潮編集部
************************************
小学校火災「ミッション：インポッシブルみたいな避難」は正しかったのか「消化活動よりまず児童を階段から逃がすべきだった」の声も
2026年07月01日
滝野川第三小学校
結果オーライで済ませて良い話なのか。
6月19日、東京都北区の小学校で発生した火災である。
4階の窓から3階部分の庇（ひさし）へ飛び移る“機転”は結果的には児童たちの命を救ったが、正しい避難方法だったと言えるのか。
そして失火原因を作ったとされる教師の責任をどうとらえるべきなのか。
＊＊＊
「消火器―！」と叫んで飛び出した男性教諭
まずは緊迫の場面を振り返る。
滝野川第三小学校の4階の音楽室では、5年2組の24人の児童が3時間目の授業を受けていた。
午前10時50分頃、女性の音楽教諭は「焦げ臭い匂い」に気づいた。
女性教諭は廊下に出て様子を伺ったが状況を把握できず、一旦音楽室に戻った。
そして室内でつながっている音楽準備室の扉を開けた。その瞬間、モクモクとした黒煙が音楽室に入りこんできた。
ほぼ同じタイミングで、「ジリリリ」と火災報知器が校内に鳴り始めた。
その音を聞いて、同じ4階にある5年2組の教室で1人残って事務仕事をしていた担任の男性教諭が慌てて音楽室へ飛び込んできた。
出火場所が音楽準備室だと確認すると、
「消火器―！」
と叫びながら廊下へ。
これに呼応したのは、たまたまトイレ掃除をしていた女性主事だった。
目についた消火器を手に取りピンを抜いてから男性教諭に渡し、受け取った男性教諭は再び音楽室まで駆け戻って、音楽準備室に向けて消火器を噴射した。
だが、火は勢いを増すばかりで鎮火できなかった。
この間、女性主事や他の教室で授業をしていた教員・児童は火元から遠い方にある階段を使って避難した。
3階庇の幅は80センチ
男性教諭はこのタイミングで避難を決意する。
備えられていた救助袋を用いた、窓の外からの避難だった。
救助袋は使用できる状態だったとみられる。
だが、うまくいかずに作業の途中で断念。
使い方が分からなかったのか、時間がなかったのかは不明だ。
その後、階段からの避難を検討して廊下に出てみたものの、防火シャッターが降り、黒煙はたちこもる一方で難しい状況だった。
そして、映画「ミッション・インポッシブル」のトム・クルーズさながら、4階の窓から3階部分の庇（ひさし）に飛び移り、救助を待つことを決断したのである。
庇の幅は80センチ。
2人の教諭が連携しながら児童たちを移していった。
どういう経緯でそうなったかは不明だが、3人の児童は教諭たちがいる逆側の庇に自分たちで飛び降りた。
それから窓から炎が吹き出す中、子供達は耐え抜き、駆けつけた消防によって発生から約1時間後には全員が救助された。
だが、男児1人と女性教諭が庇に飛び移る際、約3メートル下の2階の屋根部分に転落。
男児が肘、女性教諭が腰を骨折。9人が煙を吸い込む軽傷を負った。
幸い1人も命を失わずに済んだこの避難方法。はたして適切だったと言えるのかーー。
骨折だけで済んだのは幸運
消防関係者は「少なくともベストではなかったと思います」と語る。
まず指摘するのは「避難するまでの決断の遅さ」だ。
「消火より先に児童の避難を優先させるべきだったのではないか。
正確な当時の状況は把握できていませんが、男性教諭が消化器を用務員から受け取った時、廊下から階段への避難は可能な状況だったはず。
少なくとも初期消火と避難は並行してやるべきだった。
防火シャッターが降りた後でも、潜り戸がついていて出入りできるようになっている。
避難の決断が早ければ、多少の煙があっても、口と鼻をハンカチなどで塞ぎながら、頭を低くする姿勢で逃げるよう誘導すれば、階段から無事避難できたはずです」（消防関係者）
庇での待機については、差し迫った状況では仕方なかったとしながらも、
「人を乗せるためのものではないので危険です。
築60年以上の校舎だったので、崩落していたら大惨事になっていたでしょう。
3人の児童が子ども達だけで降りていたのも問題。
転落した2人が骨折だけで済んだのは幸運でした」（同）
救助袋を使えなかった失敗については、同情の余地があるという。
「小学校では月1回程度の頻度で避難訓練が行われていますが、救助袋を使う訓練はほぼ行われていません。
初めて使ったとしても、落ち着いて収納されている箱に書かれた『使い方』に従えば使用できたはずですが、あの緊迫した状況では難しかったでしょう。
廊下には消火器よりも消火力が高い『屋内消火栓』が設置されていましたが、それも使われていない。
学校現場での避難訓練が形骸化している可能性があります。
命が失われず良かったではなく、社会全体で徹底した検証を行なっていくべき事案だと思います」（同）
音楽準備室を「自分の部屋のように使っていた」疑惑
とはいえ、こうした指摘よりも問われなければならないのは、失火原因を作った女性教諭の責任だろう。
そもそも、火気を扱う家庭科室や理科室ならともかく、音楽室での出火など「避難訓練では想定外」（同）なのである。
女性教諭は取り調べに「サーキュレーターを使って洗濯物を乾かしていた」と供述している。
現場にはコードがショートし、繊維片が付着した電気ストーブが残されていた。
どのような洗濯物をどう乾かそうとしていたかは不明だが、洗濯物がサーキュレーターの風で電気ストーブに落ちて出火したものと見られている。
しかし、初夏にストーブで洗濯物を乾かそうとするものだろうか。
「廊下側にある音楽準備室の扉の前には楽器が置かれているなど、結構散らかっていたようです。
警察は『自分の部屋のように使っていたのでは』と呆れて話しています」（社会部記者）
校舎の相当部分が使用できなくなり、北区は建て替える方向で検討中だ。
「仮校舎への引っ越しなどを含めると、予算は数十億円規模になるのではないか。
失火責任法では、失火者に重大な過失がない限り賠償責任を負わないとされており、電気ストーブで衣服を乾かす行為が重過失とみなされる可能性は低い。
今後、女性教諭は重過失失火もしくは業務上失火容疑で書類送検されるとみられていますが、おそらく不起訴処分になるでしょう」（同）。
これまで学校現場で起きたプールの水の止め忘れ事案では、過失であっても高額な賠償を校長や教諭が負わされている。
被害額に雲泥の差があるとはいえ、お咎めなしで済まされていい話ではないだろう。
北区教育委員会は取材に次のように回答した。
「建て替えや予算については検討中です。
（音楽教諭の責任については）原因究明に取り組んでいるところで結果を踏まえて適切に対応していきます。
（避難方法について）詳細は確認中ですが、児童の避難・安全確保を最優先にしたものと認識しています。
結果として、在校していた全員の避難を確認しています」
デイリー新潮編集部
